Ответственность директора за обнал.
И при чем здесь присвоение и растрата?

Деятельность любой компании диктует необходимость мирного «сосуществования» между генеральным директором и учредителями, особенно когда последние активно вмешиваются в текущую хозяйственную деятельность организации и дают директору «ценные указания».

Проблемы начинаются тогда, когда учредитель с целью получения максимальной прибыли задумывается об «оптимизации налогов».
Как правило у таких «гениев налоговой оптимизации» в голове всплывает затертая до дыр схема – использование обнальной конторы, то есть создание видимости хозяйственных взаимоотношений с контрагентом и фиктивного документооборота с целью уклонения от уплаты налогов.

Учредитель в настоятельной форме доносит до несчастного директора идею о необходимости «налоговой оптимизации». И здесь перед директором встает сложный выбор - отказаться и в глазах учредителя гарантировано стать трусливым и "неэффективным менеджером" или согласиться, получить какие-то преференции и вместе с ними целый букет правовых рисков.

Поскольку риски только потенциальные, а угроза утраты доверия учредителя реальная, то директор чаще склоняется в пользу второго варианта - сомнительной "налоговой оптимизации".

Далее может следовать молниеносное улучшение отношений учредителя и директора, взаимное обожание, клятва на крови в традициях итальянской Коза Ностры или вечная дружба, как у Чипа и Дейла. Все это не имеет значения, поскольку данная история часто заканчивается привлечением директора к уголовной ответственности.

В ходе налоговой проверки может быть установлен факт взаимоотношений с «сомнительным» контрагентом-транзитером и наличие формального документооборота для создания видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Про налоговую ответственность, штрафы и доначисления налогов в этой статье я говорить не буду, поскольку нас интересует уголовно-правовая составляющая данного вопроса.

При определенных обстоятельствах и в силу ч.3 ст.32 НК РФ налоговая обязана направить материалы о выявленных нарушениях в следственные органы для проведения доследственной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Кто у нас главный подозреваемый по данной статье? Правильно – генеральный директор. И именно ему предстоит доказать реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений возглавляемой компании с этим сомнительным контрагентом. В противном случае – уголовная ответственность по ст.199 УК РФ со всеми вытекающими последствиями.

«Банальная история», «классика жанра» - скажет читатель и будет абсолютно прав в этом вопросе, поскольку занижение налоговой базы – типичный уголовно-правовой риск для генерального директора компании, а его привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов - предсказуемый финал при работе с обнальными конторами.

Однако неприятности могут прилететь к генеральному директору совершенно с другой стороны – от учредителя компании, который изначально и был инициатором «налоговой оптимизации».

На этом моменте остановимся подробнее.

На практике я довольно часто сталкивался с ситуациями, когда после возникновения претензий к деятельности компании со стороны налоговых и следственных органов учредитель пытается избежать ответственности за соучастие в совершении налогового правонарушения и обвиняет генерального директора в присвоении или растрате вверенного ему имущества компании.

Мотивы учредителя могут быть и другими. К примеру, подобные действия учредителя также возможны при возникновении конфликтных ситуаций с директором либо после прекращения трудовых отношений, когда у сторон остались неустранимые противоречия и претензии друг к другу.

В такой ситуации учредитель обращается в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь генерального директора к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ (присвоение или растрата). В данном заявлении, как правило, он ссылается на то, что генеральным директором похищены денежные средства компании путем их перечисления на расчетный счет «сомнительного» контрагента по фиктивным договорам.

Таким образом, учредитель своим процессуальным поведением показывает, что он не был осведомлен о незаконных действиях генерального директора по перечислению денежных средств на расчетные счета сомнительных контрагентов. При таких обстоятельствах компания может быть признана потерпевшим по уголовному делу, поскольку директор присвоил вверенное ему имущество. Далее последует предъявление иска к директору о возмещении причиненного преступлением вреда.

И что имеет в такой ситуации этот несчастный директор? Привлечение к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ и гражданский иск в рамках уголовного дела!

Нужно особо отметить, что санкции за совершение присвоения или растраты более суровые, чем при привлечении к ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Разберем простой пример. Организация за последние три года перечислила на счета сомнительных контрагентов- транзитеров денежные средства в размере
10 миллионов рублей с целью уклонения от уплаты налогов. Данный факт установлен налоговыми органами. При этом указанное правонарушение не приведет к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ, поскольку сумма неуплаченных налогов не образует крупный размер.

Однако, в случае присвоения или растраты указанных средств образуется состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, то есть хищение вверенного имущества в особо крупном размере. Максимальная санкция за совершение данного преступления – 10 лет лишения свободы. При этом мы должны понимать, что это тяжкое преступление и в отношении директора уже в ходе предварительного следствия может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Что называется – почувствуйте разницу!

Таким образом, генеральный директор в случае участия в обнале схеме по "оптимизации налогооблажения" рискует нарваться не только на ст.199 УК РФ, но и на ст.160 УК РФ даже несмотря на то, что подобные действия он совершил по настоятельной рекомендации учредителя.

Доказать невиновность директора в присвоении или растрате в данном случае будет крайне сложно, так как придется подтверждать осведомленность учредителя о "сомнительных" сделках компании и, соответственно, его причастность к совершению налоговых правонарушений.

Ситуация осложняется еще тем, что уволенный генеральный директора уже не имеет доступа к документации компании и, соответственно, не может подтвердить некоторые обстоятельства письменными доказательствами. Кроме того, на стороне учредителя выступают зависимые от него сотрудники (в том числе бухгалтерия), которые в будущем могут стать свидетелями обвинения.

Все знают, что нужно делать для того, чтобы быть в хорошей физической форме и иметь крепкое здоровье. Пить много воды, заниматься физическими упражнениями, иметь правильный распорядок дня, исключить вредные привычки. Все знают, но редко кто из нас соблюдает эти простые правила.

Аналогичная ситуация с минимизацией уголовно-правовых рисков генерального директора. Здесь нет волшебной таблетки для "лечения" всех проблем, а существующие меры профилактики крайне просты:

• отказываться от сомнительных предложений по совершению фиктивных сделок, так как в противном случае имеется высокий риск привлечения к уголовной ответственности;
• фиксировать указания учредителя по совершению сделок с конкретными контрагентами (сохранять и скринить переписки в мессенджерах и электронной почте, осуществлять аудиозапись "сомнительных" разговор с учредителем);
• фиксировать возврат денежных средств в распоряжение компании после их перечисления контрагентам по указанию учредителя, то есть факт отсутствия ущерба (расходы на текущую финансово-хозяйственную деятельность компании, выплаты сотрудникам и фрилансерам денежные вознаграждений, оплата командировочных расходов и т.д.);

• сделать копии всех ключевых документов, регламентирующих деятельность генерального директора в компании (должностные инструкции, регламенты, различные положения организации, распоряжения и т.д.), так как в последующем доступа к этим документам у директора может не быть;
• поддерживать хорошие отношения в коллективе и избегать конфликтных ситуаций с учредителем и сотрудниками компании.

Соблюдение вышеуказанных правил не гарантирует полную уголовно-правовую безопасность директора, но может существенно снизить вышеуказанные правовые риски.