Взыскание ущерба с директора

Холодным зимним вечером ко мне обратился один из моих будущих доверителей. Ранее он занимал должность генерального директора в одной из строительных компаний Санкт-Петербурга. Без лишних слов он показал мне исковое заявление, с которым его бывший работодатель обратился в суд.
Как оказалось, новый руководитель компании решил взыскать с моего визитера денежные средства в размере более 2 миллионов рублей за якобы причиненный обществу ущерб в период его работы в должности генерального директора.

Так началось наше правовое "сражение", которое продлилось чуть больше года.

Согласно исковому заявлению бывший генеральный директор взял под отчет денежные средства и не отчитался за их трату перед обществом, тем самым причинив организации прямой действительный ущерб.

По факту мой доверитель снимал с корпоративной карты компании денежные средства, которые в последующем использовал на нужды общества, а именно для обеспечения хозяйственно-экономической деятельности предприятия (оплата дорогостоящего программного обеспечения, услуг субподрядчиков), выплаты заработной платы сотрудникам и компенсации им служебных расходов (авиабилеты и оплата наземного транспорта, оплата проживания в гостиницах и т.д.).

Несмотря на абсолютную законность действий моего доверителя в должности генерального директора, бывший работодатель решил привлечь его к ответственности, подав иск в суд о взыскании прямого действительного ущерба в размере более 2 миллионов рублей.

Наша позиция в суде первой инстанции была выстроена на следующих доводах:

• работодателем не соблюден порядок привлечения генерального директора к материальной ответственности;
• действия моего доверителя в должности генерального директора были направлены на обеспечение нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и не привели к причинению ущерба данному предприятию.

Далее подробнее остановимся на первом доводе.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главной 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части первой ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном трудовым законодательством.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, несмотря на вышеуказанные требования закона какая-либо проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника не проводилась, комиссия не создавалась, письменные объяснения у моего доверителя работодателем не истребовались.

Перейдем к нашему второму доводу.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В качестве доказательств причинения прямого действительного ущерба истец представил только копию карточки счета № 71, а также выписку с расчетного счета общества. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении прямого действительного ущерба истцом представлено не было.

Вместе с тем, полученные генеральным директором денежные средства были использованы им по назначению, а именно для компенсации служебных расходов сотрудникам с целью осуществления нормальной производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества, выплаты задолженности по заработной плате и уплаты НДФЛ в бюджет. Данные обстоятельства подтверждались выписками с расчетного счета общества, выписками с расчетного счета генерального директора, служебными записками работников общества, счетами на оплату, квитанциями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, действия моего доверителя не привели к реальному уменьшению наличного имущества работодателя или ухудшению состояния указанного имущества.

Кроме того, согласно объяснениям генерального директора, за полученные денежные средства он систематически отчитывался в письменном виде, в том числе и перед единственным участником общества. Его служебные записки и отчеты за полученные денежные средства остались в документации организации, доступа к которой у него после увольнения не было.

При этом суд первой инстанции не выяснил, какой порядок работы с денежными средствами и отчетности за полученные денежные средства был установлен в период работы моего доверителя в данной организации, ознакомлен ли он с этим порядком и был ли он им соблюден.

Суд первой инстанции также не проверил соблюден ли организацией порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением моего доверителя.

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела учтены не были, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества предприятия как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, предметом проверки суда не являлось.

Таким образом, расхождение между фактическим наличием денежных средств и данными регистров бухгалтерского учета попросту не было зафиксировано. Истец даже не предъявил первичной учетной документации для подтверждения своей позиции. Если говорить совсем уж просто: факт ущерба истцом не был доказан.

После такой аргументации было трудно не поверить в нашу победу.
Но суд первой инстанции решил иначе. Несмотря на обоснованность нашей позиции, суд удовлетворил требования истца и взыскал с моего доверителя более 2 миллионов рублей в качестве прямого действительного ущерба.

С данным решением суда первой инстанции мы не согласились, поскольку оно являлось незаконным и необоснованным, и подали апелляционную жалобу.

Буду предельно краток. Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда согласилась с доводами нашей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска о взыскании ущерба с моего доверителя отказано в полном объеме.

Так закончилась эта история про необоснованный иск работодателя о взыскании ущерба с бывшего генерального директора. Хотя нет, закончилась она взысканием с работодателя в пользу моего доверителя судебных расходов, которые он понес в ходе процесса ;-)

Данный кейс наглядно демонстрирует, что недостаточно просто составить иск и пытаться взыскать с бывшего директора миллионы рублей без соответствующих доказательств. Чтобы взыскать ущерб, нужно:

• доказать факт наличия прямого ущерба, его размер;
  
  
• установить вину и причинно-следственную связь между действиями директора и причинением ущерба;
  
  
• соблюсти предусмотренный законом порядок привлечения к материальной ответственности
  

В нашем случае нам удалось доказать обратное и правильно аргументировать свою позицию. Директор избежал шестизначных потерь, а я еще раз убедился в том, что никогда не стоит сдаваться. Мы победили, потому что верили в свою правоту, а наша вера подкреплялась правильной аргументацией и доказательствами.