Подписывайтесь на мой авторский
теlegram-канал "Защита бизнеса"
Close
Здравствуйте! Вы можете связаться со мной в одном из мессенджеров.
Telegram
WhatsApp

Про отказ от дачи показаний по уголовному делу и почему это не панацея

Подписан на большое количество телеграм-каналов по налоговой тематике и правовой безопасности бизнеса.

Читая некоторые каналы, часто встречаю такое убеждение, что лучшая тактика при вызове на допрос по уголовному делу - это отказ от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя самого, супруга, близких родственников и т.д.).

Некоторые авторы не столь категоричны и допускают дачу показаний, но только в конце судебного следствия.

Подобные рекомендации часто формируют у необремененных знаниями и опытом читателей ошибочное представление, что отказ от дачи показаний - это панацея, философский камень, волшебная таблетка. Можно подумать, что у подобной тактики одни сплошные плюсы, а минусов и вовсе нет.

К сожалению, это не так. И в ряде случаев отказ от дачи показаний принесет больше вреда, чем пользы.

Разберём на очень простом примере

Компания обратились в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту растраты, совершенной работником.

По данному факту проводится доследственная проверка на предмет совершения работником преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ (присвоение или растрата).

Работник уверен в своей невиновности. Кроме того, он заявляет адвокату о том, что хранение материальных ценностей было организовано работодателем ненадлежащим образом, в ходе инвентаризации были допущены существенные нарушения и он не согласен с её результатами, в описях и сличительных ведомостях имеются арифметические ошибки, а его позицию могут подтвердить бывшие коллеги.

В данном случае работнику необходимо занимать активную позицию (давать объяснения, ходатайствовать о вызове свидетелей, приобщать заключение специалиста и т.д.), поскольку на стадии доследственной проверки шансы на успешную защиту максимальные, а позиция работника может быть подтверждена рядом доказательств.

Очевидно, что отказ от дачи показаний в подобной ситуации будет большой ошибкой, поскольку лишит следствие альтернативной версии, выраженной в показаниях работника.

Данный пример наглядно демонстрирует, что отказ от дачи показаний - это не панацея, а всего лишь один из инструментов защиты, который должен применяться выборочно и строго по назначению специалиста.
Андрей Стуколов
адвокат по уголовно-правовой защите бизнеса
Дата публикации 20 июня/ 2022
Указанная статья носит информационный характер и не является консультацией специалиста
Изложенные в статье сведения актуальны на момент публикации
Копирование допускается только с согласия автора

Требуется помощь
адвоката по уголовным делам?
Оставьте заявку и мы перезвоним Вам
Мы работаем онлайн по всей России

Нажимая на кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
Рекомендуем прочитать:

Деятельность генерального директора компании сопряжена со множеством уголовно-правовых рисков, которые возникают из экономических, трудовых, налоговых и других правоотношений. В этой статье поговорим об уголовной ответственности директора.

Мошенничество: понятие, уголовная и гражданско-правовая ответственность

Ответственность за уклонение от уплаты налогов. Доначисления и штрафы. Субсидиарная ответственность за налоговые недоимки. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов. Гражданские иски.

В рамках проекта "Проверки бизнеса" адвокаты Андрей Стуколов и Александр Мамышев провели онлайн-дискуссию, в ходе которой поговорили про ответственность директора за налоговые нарушения

Поговорим о взаимоотношениях директора и учредителя, а также о вытекающих из этих отношений уголовно-правовых рисках: уклонение от уплаты налогов и хищение имущества.

По всем вопросам Вы можете связаться с адвокатом
любым удобным способом


Телефон: 8 (812) 992 42 08
E-mail: a-stukolov@mail.ru

Соцсети: Facebook | ВКонтакте |

Made on
Tilda